החלטה בתיק פר"ק 249-09

הקדמה :

לפניי בקשהלביטול החלטתי מיום 19/11/12 שניתנה בבקשה מס' 7 (דו"ח ובקשה למתן הוראות מטעם המפרק), וכן בקשה להורות על קיום דיון במעמד הצדדים.

הרקע העובדתי לבקשה כעולה מדו"ח המפרק :

המבקשת, דורית עפגין (להלן: "המבקשת" או "דורית עפגין"), הינה בעלת 45% ממניות חברת עולם של פנאי בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה"), שנוסדה לשם מתן הדרכות, קורסים, חוגים ואירועים, ואילו חברת עולם אחר - עולם של יצירה תוכן וחוויה בע"מ (להלן: "חברת עולם אחר"), אשר בשליטת רעייתו של אילת יוסף, רשומה כבעלים של 55% ממניות החברה.

בתאריך 1/1/07 נחתם הסכם מייסדים בין בעלי המניות של החברה לבין חברת המאה ה-21, שבבעלות דורית עפגין, שבמסגרתו הוסכם כי חברת המאה ה-21 תעביר את נכסיה לחברה, בעוד שחברת עולם אחר תשקיע כספים בחברה לצורך רכישת נכסי המאה ה-21 ומימון פעילות החברה. כעולה מהדו"ח שהגיש מפרק החברה, על פי הסכם המייסדים, העבירה חברת עולם אחר לחברה סך של 280,000 ש"ח ומע"מ, כנגד העברת נכסי חברת המאה ה-21. על פי הנטען, דורית עפגין נטלה כספים אלה לעצמה. בנוסף, כעולה מהדו"ח, העבירה חברת עולם אחר לחברה הלוואת בעלים בסך של 180,000 ש"ח.

דא עקא שזמן קצר לאחר תחילת פעילותה של החברה, החלו מתגלעים חילוקי דעות בין הצדדים, שהובילו להפסקת פעילות החברה ובסופו של יום לפירוקה (החלטת בית משפט זה מיום 21/7/09).

בעקבות מחלוקות אלה פתחו הצדדים בהליכים משפטיים זה כנגד זה: מן העבר האחד הגישו החברה וחברת עולם אחר תביעה כספית נגד דורית עפגין על סך של 590,768 ש"ח (ת"א (שלום נצרת) 7087/07); ומן העבר השני הגישה דורית עפגין כנגד החברה, אילת יוסף וחברת עולם אחר, תביעה על סך של 379,600 ש"ח בבית הדין האזורי לעבודה.

התביעה שבמרכז החלטה זו היא תביעתם של החברה וחברת עולם אחר כנגד דורית עפגין בת"א (שלום נצרת) 7087/07 הנ"ל, שעניינה דרישה כי דורית עפגין תשיב לחברה כספים בגין גניבה וגזילה של ציוד ורכוש של החברה, וכן בגין גזילת כספית שהגיעו על פי הנטען לחברה. ההליכים בתביעה זו הוקפאו, ובמסגרת החלטת בית משפט זה מיום 13/6/12, ניתנה למפרק החברה הסמכות לבחון, בין היתר, את הצורך בהמשך תביעה זו.

ביום 14/11/12 הוגש הדו"ח הראשון מטעם המפרק (אשר סווג תחת בקשה מס' 7), שבמסגרתו דיווח המפרק על פעולותיו, לרבות פגישות שקיים עם בעלי המניות בחברה כדי ללמוד את הפרטים שביסוד המחלוקות ביניהם, ובכלל זאת המחלוקת נושא התביעה בת"א 7087/07 הנ"ל, שבמרכזה הטענות שהופנו כנגד דורית עפגין בדבר נטילת כספים שלא כדין מהחברה.

במסגרת הדו"ח שהוגש, עתר מפרק החברה לאשר נוסח הסדר בינו לבין אילת יוסף בדבר המשך ההליכים בתביעה כנגד דורית עפגין, הכולל החייאת הליכי התביעה, ניהול ההליכים על ידי אילת יוסף וחברת עולם אחר בעצמם ועל חשבונם, השתת הוצאות ניהול התביעה על אילת יוסף וחברת עולם אחר, וכן העברת מלוא הסכומים שייפסקו, ככל שייפסקו, לטובת קופת הפירוק של החברה, וכל זאת תוך פיקוח המפרק על ניהול ההליכים. מפרק החברה הבהיר כי מדובר בהסדר מיטבי אשר אינו מטיל חיוב כספי על קופת הפירוק ושיש בו כדי לאפשר בירור המחלוקות בין הצדדים.

במסגרת החלטת בית משפט זה מיום 19/11/12, נושא הבקשה שלפני, אושר דו"ח המפרק, תוך שהמפרק הוסמך להתקשר עם אילת יוסף בהסכם לעניין ניהול ההליך כנגד דורית עפגין, על פי המתווה שהוסכם ביניהם, כמפורט לעיל.

ביום 5/3/13 הגישה דורית עפגין את בקשתה הנדונה לביטול החלטת בית משפט זה מיום 19/11/12 ולקיום דיון במעמד הצדדים. עוד עתרה המבקשת כי עד להכרעה בבקשה, יורה בית המשפט על עיכוב ביצוע החלטתו והשהיית חידוש ההליכים בת"א 7087/07 בבית משפט השלום בנצרת. בהחלטה מיום 14/3/13 קבעתי כי אין מקום לעכב את החלטתי באשר להמשך ההליכים בין הצדדים, משום שאין בחידוש אותם הליכים כדי לגרוע מקופת הפירוק. לנוכח הטענות שהועלו בבקשה כנגד המפרק ואופן ביצוע תפקידו, אפשרתי למפרק החברה להגיב לטענות דורית עפגין, תוך שהדגשתי כי בתגובתו לא יתייחס המפרק לטענות המבקשת בעניין מערכת היחסים מול אילת יוסף, שכן אלו מקומן בהליך האזרחי בין הצדדים.

במסגרת הבקשה שלפני, אפוא, עומדת השאלה האם עלה בידי המבקשת להצביע על טעמים המצדיקים ביטול ההסדר בין המפרק לבין אילת יוסף בעניין המשך ההליכים נגדה בת"א 7087/07, כפי שאושר על ידי בית משפט זה בהחלטתו מיום 19/11/12 - הא ותו לא.

לאחר שהוגשה תגובתו של המפרק לבקשה, החלטתי להכריע בבקשה על יסוד כתבי הטענות בלבד, מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים.

טענות הצדדים :

המבקשת בבקשתה מעלה טענות חריפות כנגד מפרק החברה וכנגד אילת יוסף.

לטענת המבקשת, מפרק החברה לא ערך בדיקה מקיפה ו"כרת ברית" עם צד להליך הפירוק כדי לפגוע בה, תוך הפרת חובת הנאמנות המוטלת עליו. לשיטתה, המפרק עשה יד אחד עם אילת יוסף לתבוע אותה ושיתף עמו פעולה במזימה שנרקמה מאחורי גבה. בתוך כך טוענת המבקשת כי המפרק חטא במחדלים רבים, לא חקר את השתלשלות האירועים כנדרש, לא בדק את טענותיה וסירב לקבל לידיו ראיות המלמדות על אופן התנהלותם של אילת יוסף וחברת עולם אחר וגזילת כספים מקופת הפירוק. המבקשת טוענת כי המפרק הגיש דו"ח לאקוני ולא מבוסס. עוד טוענת המבקשת כי המפרק הסתיר ממנה את עובדת הגשת הדו"ח, נמנע מצירופה כמשיבה לבקשה שהגיש, וגם לאחר מכן פעל להסתיר את הדו"ח ואת החלטת בית המשפט עד שהדבר התגלה. על פי הנטען, פעולותיו של המפרק מנוגדות לדין ונגועות בחוסר תום לב.  

המבקשת מלינה על כך שהמפרק החליט כי הדרך הנכונה היא להמשיך בבירור תביעתו של אילת יוסף נגדה, מבלי שיבהיר על אילו נתונים נסמכת החלטתו זו. על פי הנטען, בנסיבות אלה אין בידי בית המשפט ובידי הכונ"ר המידע הדרוש כדי לפקח על פעולותיו והתנהלותו של המפרק.

באשר לאילת יוסף, הרי שלטענת המבקשת, בסמוך לאחר הקמת החברה, החל האחרון להטריד אותה הן באלימות מילולית והן בהצעות בעלות תוכן מיני, קיבל החלטות בחברה על דעת עצמו, פעל בניגוד לטובת החברה ולהסכם המייסדים, קיפח אותה ופגע בזכויותיה, וכן חזר בו מהסכמות שגובשו בין הצדדים, תוך שהוא נמנע במכוון מלמסור לה מידע בקשר עם פעילותה הכספית של החברה.